Необычная история разворачивается вокруг квартиры, ставшей объектом затяжного судебного конфликта. Бывшие супруги, каждый из которых считает себя правым, проходят через все возможные судебные инстанции, включая Конституционный суд. Как закончилась эта запутанная Saga?
Что произошло?
В браке гражданка Б. совместно с мужем приобрела квартиру, однако она была оформлена только на его имя — без долевой собственности. Спустя некоторое время супруги развелись, но процесс раздела имущества отложился, поскольку Б. уехала в отпуск.
Вернувшись с курорта, Б. столкнулась с неприятной новостью: ее бывший супруг не только продал квартиру, но и вывез ее вещи, оставив ей лишь замок, который не подходил. Новый владелец квартиры, занятой ремонтом, оказался полон уверенности в своей правоте, ведь у него на руках был договор купли-продажи и выписка из ЕГРН. Он даже не догадывался, что квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку единственным собственником значился бывший муж.
Как отреагировали суды?
Б. обратилась в суд с требованием признать сделку по купле-продаже квартиры недействительной. Она утверждала, что квартира принадлежала им обоим, и ее бывший муж ограбил ее без ведома и согласия. Суд встал на ее сторону, выразив мнение, что даже добросовестный приобретатель может потерять имущество, если оно было утеряно против воли предыдущего собственника.
Покупатель, пытаясь отстоять свои права, подал апелляцию, но все судебные инстанции отказали ему, включая Верховный суд. В итоге он обратился в Конституционный суд.
Как решил Конституционный суд?
В Конституционном суде покупатель продолжал отстаивать свою позицию, подчеркивая, что не мог знать о том, что квартира являет собой совместно нажитое имущество. Суд напомнил, что нормы законодательства о добросовестном приобретателе должны применяться с учетом реальных обстоятельств, и указал, что Б. не проявила должной заботы о своем имуществе, что в конечном итоге привело к данной ситуации.
В результате были отменены предыдущие решения, и дело направили на пересмотр. После нового рассмотрения суды подтвердили право покупателя на квартиру, оставив Б. без ее доли. Однако суд также указал, что она может потребовать свою половину денег с бывшего мужа — это уже другая история.
