На ночь глядя почитал три аналитических материала о США, Украине, делу Эпштейна, глобалистах и ЕС.
...
Так как я годами наблюдаю за определенными сюжетными линиями, то у меня складываются определенные выводы в силу личного интереса. Плюс иногда бывают предвидения, не потустороннего характера, а как выводы на основании логики событий. Чем собственно и делюсь.
...
К чему это я клоню. Добрый совет: если читаете какой-то материал и там много подробностей с датами, фамилиями, названиями фирм, размерами обеденных столов и качеством столовых приборов, то знайте: в конце вас хотят обмануть - подсунуть какой-то ложный вывод. В мире - всё достаточно просто. И в мире политики и экономики тоже.
...
Это как, если бы вы ехали из Иваново во Владимир на автобусе и вы это ранее делали сто раз, но на сто первый вам вдруг начали бы рассказывать про обшивку салона, шапочку девочки впереди, деревню, где дома сплошь с резными наличниками, а в Париже стоят теплые погоды, и вы с таким доверием и благодарностью всё это принимаете, но в конце вам говорят, что вы в Ярославле и все пассажиры такие вокруг: да, да, ура, мы же и ехали в Ярославль и ура мы приехали, спасибо водителю и непонятно откуда взявшемуся гиду и смотрят все такие на вас с вопросом: ну, ты чего? И вы в итоге: ну, да - ура.
...
Вот так же работает и мозг неопытного аналитика - читателя. Ему накидывают много очевидной достоверной инфы, смешивают её, не приводя логики связи и последствий, используют известных авторитетов, нажимают на приятные точки мечтаний или болевые точки страхов, чтобы ... наврать.
...
Что делать? Если интересно, то действуйте, как Штирлиц. Помните, как он делал выводы? Очень просто, не терял логику и использовал психологические портреты на основе собственного мнения. И выжил.
...
Это, кстати, был реальный человек.
