Темы взыскания денег после расставания становятся все более актуальными. Каждый год в суды поступают иски, касающиеся подобных финансовых споров, и некоторые дела доходят до Верховного суда. Рассмотрим один из таких случаев более детально.
История одной пары
Молодой человек находился в отношениях с девушкой несколько лет, и, казалось, их совместное будущее было предопределено. Однако судьба распорядилась иначе — пара рассталась. После разрыва парень стал анализировать свои финансы и обнаружил, что за время их романа он перевел своей партнерше около 1 миллиона рублей.
На фоне разрушения отношений ему показалось логичным попробовать вернуть эти деньги. В ответ на его просьбы девушка посчитала все переводы простыми подарками и отказалась возвращать средства.
Судебное разбирательство
Парень решил не отступать и подал в суд. Он утверждал, что деньги передавались не в качестве подарков, а в «временное пользование», исходя из сложной финансовой ситуации девушки, и рассчитывал на возврат согласно устным договоренностям.
Суд первой инстанции, проанализировав обоснования, удовлетворил иск. Суд посчитал, что полученные деньги можно считать неосновательным обогащением, и обязал девушку вернуть всю сумму. Апелляция и кассация согласились с этим решением.
Позиция Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд принял другую точку зрения. Суд отметил, что средства действительно могли рассматриваться как неосновательное обогащение, если бы парень предоставил доказательства о том, что передал их с условием возврата. Однако все обоснования основывались лишь на его словах. Письменные доказательства отсутствовали, а назначения платежей не содержали никаких условий.
Согласно статьям 1102 и 1109 Гражданского кодекса России, имущество не считаются неосновательным обогащением, если передано без каких-либо взаимных обязательств. В этом случае мужчина перевел деньги добровольно и без условий, а его аргументы о «временном пользовании» не подтвердились. Как результат, Верховный суд постановил, что девушка не обязана возвращать средства (Определение Верховного суда РФ N 78-КГ22-48-КЗ).
