В Нижнем Тагиле разразился неожиданный конфликт между жильцами многоквартирного дома и одним из их соседей, который превратил свою квартиру в настоящую «зоопарку». Несмотря на многочисленные жалобы, выселить 12 собак и 8 кошек не удалось ни через прокуратуру, ни через суд.
История затянувшегося конфликта
Пенсионер по имени Б. стал известен своим добрым сердцем и любовью к животным. Будучи одиноким, он решился спасать бездомных собак и кошек,·вакуумируя, стерилизуя и стараясь находить им новых хозяев. Первоначально количество питомцев не вызывало беспокойства у соседей, но с течением времени ситуация начала ухудшаться — животных становилось всё больше.
Шум и неприятный запах стали настоящей проблемой для остальных жильцов. На попытки поговорить с Б. он, как только мог, уклонялся от разговора, говоря: «Не выкидывать же их на улицу». Ответ управляющей компании был безрезультатным: «Мы понимаем, но помочь не можем». В итоге, жильцы подали коллективную жалобу в прокуратуру.
Результаты проверки
Проверка, организованная прокуратурой совместно с Роспотребнадзором, подтвердила, что в квартире Б. действительно много животных. Несмотря на настойчивый запах и шум, всё содержимое квартиры поддерживалось в относительно чистоте: у кошек были лотки, собаки регулярно выгуливались. Важным моментом стало то, что проверка выявила здоровья животных — они были привиты и сыты. Доказательства антисанитарии также не были найдены.
Жильцы соседних квартир подтвердили наличие запаха и звуков, исходящих от собак. Однако не было достаточных оснований полагать, что лай систематически мешает сну соседям.
Решение суда
В ходе судебного разбирательства Б. указал, что не может отдать животных в приют из-за их отсутствия, и готов расстаться лишь с теми, кто пожелает их забрать. Прокурор же настаивал на том, что большое количество домашних животных нарушает права соседей на комфорт и может привести к антисанитарным условиям. Тем не менее, суд отметил, что в рамках законодательства отсутствуют четкие нормы относительно количества животных в квартире.
В результате иск был отклонен, а решение оставлено без изменения в апелляционном порядке: «Не установлено никаких нарушений санитарных норм». Так, жильцы остались с самоотверженным соседом и его «животным приютом», пишет Юрист объясняет | Евгений Фурин.
