Часто конфликты на работе могут привести к неожиданным последствиям, и эта история из ХМАО наглядно это иллюстрирует. Мужчина по имени Б. занимал позицию на вахте и однажды стал жертвой недопонимания и сплетен, которые обернулись для него увольнением за якобы «пьянку». Но мир не так прост, как кажется — суды могут встать на защиту работника.
Что произошло?
Во время утреннего совещания Б. возникла напряженная ситуация с одним из коллег по работе, связанная с условиями труда. Спустя время к Б. подошел охранник, который сообщил, что на него поступил донос о том, что он находится в нетрезвом состоянии.
После этого Б. пригласили в помещение охраны, чтобы провести тест на алкоголь. Алкотестер показал наличие небольшого количества спирта в крови, что и стало причиной составления акта о его состоянии на момент работы. В тот же день мужчину уволили по статье, касающейся появления на работе в состоянии опьянения.
Судебное разбирательство
Б., не смирившись с решением работодателя, обратился в суд. Он требовал восстановления на работе, выплату зарплаты за время вынужденного прогула и компенсацию морального ущерба в размере 100 тысяч рублей.
Интересно, что на заседании Б. утверждал, что причиной зафиксированного алкоголя стала его ненароком принятая капля корвалола, от которого он принимал лекарство в связи с личными драмами, связанными с разводом. Он также акцентировал, что не было проведено полноценного медицинского освидетельствования, а информацию о его состоянии предоставил охранник, не имеющий медобразования, а поэтому результаты теста нельзя считать достоверными.
Несколько коллег Б. подтвердили его слова, отметив, что видели его с корвалолом и не замечали признаков опьянения. Однако коллега, с которым он конфликтовал, и его брат стали свидетелями против Б. и заявили, что слышали странные звуки из вагончика Б. ночью — это добавило напряжения в дело.
Решение суда
В результате суд все же встал на сторону Б. и признал увольнение неправомерным. Работодателя обязали восстановить его на рабочем месте и выплатить 140 тысяч рублей в качестве компенсации. Попытки опровергнуть это решение на более высоких инстанциях работодателем не увенчались успехом, и Б. оказался в итоге в выигрышном положении.
