В Верховном суде России рассмотрели громкое дело, которое привлекло внимание общественности. История началась с того, что один из жителей дачного поселка решил обеспечить свой дом газом.
Узнав о том, что подключение к централизованной сети отсутствует, мужчина взял ситуацию в свои руки: организовал проект, дождался подготовки всей необходимой документации и сам профинансировал строительство, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Собственник газопровода
В итоге он стал владельцем газопровода, протянувшегося на 7 километров (точнее — 7180 метров), который полностью был построен на его средства. Овладев таким значимым объектом инфраструктуры, он рассчитывал на получение дохода от аренды своего газопровода.
Для этого он обратился к региональному филиалу «Газпрома» с предложением заключить аренду договора на использование его трубы. Однако оператор газоснабжения отказался от этой сделки. Мужчина утверждает, что несмотря на отказ, «Газпром» продолжал использовать его трубу для снабжения других клиентов без каких-либо выплат.
Судебные разбирательства
Представляя свои интересы в суде, истец оценил свои убытки в внушительные 28 миллионов рублей, полагая, что именно такую сумму «Газпром» сэкономил, пользуя не его имуществом. Обратившись в суд с обвинениями в незаконном обогащении, он столкнулся с неудачей на всех уровнях судебной инстанции — нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на недостаток доказательств.
После этого мужчина подал жалобу в Верховный суд. В процессе рассмотрения дела была привлечена статья 1105 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает лица, использующие чужое имущество, компенсировать собственнику сэкономленные средства. Однако истцу необходимо было доказать, что «Газпром» действительно извлек финансовую выгоду от эксплуатации именно его газопровода, что и стало основной проблемой.
Тарифы на транспортировку газа регулируются государственными органами, и отдельного учета использования конкретных трубопроводов не ведется. Таким образом, отсутствие прямых доказательств экономической выгоды для компании стало ключевым моментом в решении суда. Верховный суд поддержал предыдущие решения и окончательно отклонил иск.
Вопросы сервитута
Данная ситуация также подняла правовые вопросы о сервитуте — праве ограниченного пользования чужим имуществом. Это правило актуально, когда трубопровод проходит через частные владения. В таких случаях требуется заключить официальный договор, где прописываются условия и размер платы за использование участка. Для объектов общественного значения существует публичный сервитут, который позволяет прокладывать и обслуживать инфраструктуру на чужих землях в строгих рамках закона.
