На недавнем судебном заседании, посвященном лишению родительских прав, произошел интересный инцидент, который поднял вопросы о том, как далеко могут заходить суды в своей интерпретации процессуальных норм. К делу был вызван психолог, выступающий в роли свидетеля, который на самом деле начал делиться выводами и заключениями — то, что допускается только для специалистов, пишет канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Необычное судебное заседание
Сторона ответчика подала ходатайство о допросе психолога, уже участвовавшего в исполнительном производстве по делу. Интересно, что судебный пристав-исполнитель не привлек её в качестве специалиста, и её ранее составленные выводы были даже отклонены, поскольку фактически не имели юридической силы в контексте дела.
Несмотря на это, суд удовлетворил ходатайство. Однако вместо того, чтобы описать свои наблюдения, свидетель началась зачитывать своё заключение из 2023 года. Этот документ даже не был включен в материалы исполнительного производства, что сделало его зачитывание ещё более сомнительным.
Кто есть кто: свидетель или специалист?
Судебные процессы требуют чёткого определения ролей участников. Свидетель обязан лишь сообщать о том, что он сам наблюдал, без интерпретаций и выводов. Он может отвечать на вопрос «что произошло?». В отличие от него, специалист наделен правом давать заключения и объяснять факты, делая выводы на основе своих специализированных знаний. Он отвечает на вопросы «почему?» и «как?», обладая уникальными знаниями.
Чем различается свидетель и специалист?
- Свидетель: ограничен собственными наблюдениями и не интерпретирует их.
- Специалист: предоставляет аналитические выводы, влияя на исследования дела, опираясь на свои знания.
Инцидент в этом судебном заседании показывает, насколько легко можно размыть границы между этими двумя ролями. Присутствие специалиста в роли свидетеля ставит под сомнение чистоту судебного разбирательства и его согласованность с нормами. Это новшество вызывает недоумение — возможно ли в дальнейшем развитие темы, где процессуальные роли подменяются, и кто в итоге отвечает за правомерность таких интерпретаций судом?
