Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил первый обзор судебной практики за 2026 год, посвящённый важнейшим аспектам споров в области интеллектуальной собственности. В этом материале рассмотрим три ключевых пункта, касающихся законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Значение правомерного использования товарных знаков
Первый случай касается конфликта между студией «Аэроплан», обладающей правами на персонажа «Фиксики», и мебельной компанией, которая потребовала прекратить действие товарного знака с изображением «Симки». Суд по интеллектуальным правам удовлетворил запрос о прекращении охраны. Однако Верховный Суд направил дело на переосмотр, подчеркнув, что простая заинтересованность в прекращении охраны недостаточна, если истец не может доказать, что будет использовать товарный знак законно.
Важно помнить, что персонажи защищены не только как товарные знаки, но и как объекты авторского права. Даже если охрана товарного знака будет отменена, использование изображения требует разрешения правообладателя.
Наследники товарных знаков
Второе дело касалось ситуации, когда наследник правообладателя товарного знака оказался неподтверждённым в реестре на момент подачи иска. Суд заменил ответчика на наследника, но Президиум отменил это решение, утверждая, что правопреемство должно происходить после подачи иска. Верховный Суд РФ разъяснил, что замена на наследника допустима даже если смерть произошло до подачи иска. Регистрация в реестре является правоподтверждающим, а не правообразующим элементом.
Патенты и лицензионные платежи
Третье дело связано с признанием патента недействительным после заключения лицензионного договора. Лицензиат, ссылаясь на этот факт, прекратил платежи. Однако Верховный Суд указал, что лицензионные договора сохраняют действие за период, когда они были исполнены, даже если патент позже отменён. Лицензиар имеет право требовать оплату за услуги до момента признания патента недействительным, а лицензиат не может требовать возврата ранее уплаченных сумм.
Таким образом, несмотря на аннулирование патента, лицензиар имеет законное основание для получения вознаграждения за фактическое использование лицензии.
