Ситуация с арестом имущества должников стала актуальной темой для обсуждения. Судебные приставы имеют право на наложение такого ареста, чтобы обеспечить исполнение требований взыскателя. Тем не менее, практика показывает, что не всегда такие действия являются законными.
Стоимость арестованного имущества явно несоразмерна долгу
В одном из случаев мужчина, выплачивая долг по алиментам, столкнулся с новой проблемой — задолженностью в 307 тысяч рублей, связанную с исполнительским сбором. Судебные приставы наложили арест на всю его собственность, включая недвижимость, валютные и пенсионные счета, а также автомобиль. Однако общая стоимость всех арестованных активов превысила сумму долга.
Приняв во внимание положение статьи 60 Закона об исполнительном производстве, Верховный суд России признал, что арест имущества должен быть соразмерным размеру требований. Таким образом, если стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга, арест является незаконным, и дело было направлено на пересмотр.
Арестованное имущество должно принадлежать должнику
Другой случай затронул мебель, которая находилась в квартире, арендуемой должником. Верховный суд отметил, что просто проживание должника в квартире недостаточно для наложения ареста. Необходимо убедиться, что имущество действительно принадлежит ему. Неправомерный арест на чужую собственность не может быть оправдан.
Нарушение правил оформления ареста влечет его отмену
Законодательство четко указывает на порядок оформления ареста имущества. Обязательно должны быть приглашены независимые понятые, а в акте описания имущества необходимо указать все его характеристики. Верховный суд признал незаконным арест земельного участка, поскольку процесс был нарушен: понятыми выступали представители взыскателя, а информация о всём арестованном имуществе была неполной.
Таким образом, нарушения правил наложения ареста приводят к его отмене, и должники могут защищать свои права в суде, опираясь на эти прецеденты.
